Le Poignard Subtil

La réponse se situe, à mon avis, dans la case que tu as justement nommé "art inclassable". Cette dénomination vaut bien celle d'art brut, tant dénaturée. Il s'agit là, en tout cas, d'une œuvre forte, à l'expression très personnelle, qui ne ressemble qu'à elle-même. On dirait du stylo bille ou du feutre de différentes couleurs superposées, et de voir ces œuvres dans un salon de dessin contemporain n'aurait rien d'étonnant. Belle découverte donc, j'attends la suite,
Gilles

Écrit par : gilles manero | 01/03/2012

Je l'ai mise dans cette catégorie puisque j'attends qu'on la classe... Mais c'est vrai qu'elle pourrait y demeurer.
Quant à l'art brut, j'entends par ce mot le terme classique selon Dubuffet, Thévoz...

Écrit par : Le sciapode | 01/03/2012

Moi, comme ch'suis pas un spécialisse, j'y vois du bon art contemporain, tiens... Art contemporain, voilà une catégorie bien utile dont nous privent tous les charlatans qui sévissent à la FIAC, dans les FRAC et les DRAC et sont grassement subventionnés par l'Etat ou des mécènes bourrés de fric et encouennés d'une belle couche d'inculture crasse, collectionneurs de Jeff Koons, d'Ousmane Sow ou autres Matthew Barney.
Trêve de plaisanterie, le seul art contemporain digne de ce nom, le seul art qui soit de notre temps, c'est cet art populaire des anonymes, des fous et des parias, cet art non marchand par essence et par nécessité auquel on peut adjoindre parfois les créations de quelques singularités imaginatives puissantes figurant parmi des artistes qui s'avouent tels, mais ne recherchent pas les projecteurs du spectacle.

Écrit par : L'aigre de mots | 01/03/2012

Moi je pencherais plutôt pour du dessin contemporain "crado" comme défendu dans la revue "Collection" :
http://www.collectionrevue.com/

Écrit par : Cosmo | 02/03/2012

Bonjour Bruno,
De retour de Prague je viens aux nouvelles du Poignard Subtil et je tombe sur cette incitation, plutôt qu'une devinette si j'ai bien compris.
Classer ? Cela suppose un nom et sa définition d'un côté, et des objets à y classer. Mais si le contenu des définitions est à peu près connu, l'objet l'est moins. Comment classer ces dessins - ou d'autres - uniquement par leur aspect visuel, je veux dire en tant que résultat ? On ne peut se passer de ce que pompeusement on appelle le processus d'invention, ou plus simplement la façon qu'a eu l'auteur de s'y prendre.
Il faudrait aussi en voir davantage que ces trois dessins.
Pour la technique : les moyens sont modestes (crayons de couleurs, feutre ?), et d'une certaine façon maîtrisés. Les effets de perspective (dessin 3) réussis.
Pour les sujets : les visages sont masqués ; ici il manque une main droite, là les pieds ont deux orteils ; les yeux sont des trous ; les formes se superposent ou se recouvrent. Une sorte de mascarade et d'intrusion dans un espace hanté ; des éléments de rituels mystérieux. Peut-être les différents moments d'un scénario, d'une histoire.
Je trouve cela un tantinet littéraire, peut-être légèrement sophistiqué dans l'inspiration. Mais sans doute une réelle inquiétude au fond.
Des précisions bientôt ici même pour nous éclairer ?
A bientôt.

Écrit par : Jean-Christophe Belotti | 02/03/2012

Je suis bien d'accord avec la remarque de l'ami Jean-Christophe. On ne peut pas juger d'une œuvre si l'on ne connait pas les conditions de son apparition. Certes, on peut ne rien savoir sur son auteur si celui-ci est anonyme, ou si sa trace est perdue; dans le premier cas, on se trouvera généralement dans le cas d'une œuvre d'art populaire, dans le second, on regrettera de n'en pas savoir plus long et on ne saura pas sans doute pas très bien dans quelle catégorie la classer. Mais n'oublions pas qu'il peut s'agir aussi de mystifications !

Écrit par : L'aigre de mots | 02/03/2012

La superposition des formes et le mélange des couleurs fait beaucoup penser à Brecht Evens.

Écrit par : Francois | 03/03/2012

A Cosmo:
Pourquoi "crado"? C'est une étiquette actuelle pour certains dessins contemporains? Et que désigne-t-elle exactement?

Écrit par : Le sciapode | 03/03/2012

En tout cas ces dessins sont beaux ; je veux dire qu'il émane de chacun d'eux une force évocatrice, marquée notamment par le fait que les masques sont des visages, ou que les visages sont des masques, des masques au nez pointu, disposés parfois en haut des cuisses, l'auteur renouant – consciemment ou non, peu importe – avec certaines représentations tératologiques de l'antiquité ou de la Renaissance.

Écrit par : L'aigre de mots | 03/03/2012

Je ne sais pas souvent classer les auteurs d'oeuvres mais ces dessins provoquent une réelle émotion, c'est ce qui m'importe.

Écrit par : dahyot | 13/03/2012

Ça m'a l'air de venir d'un illustrateur bien inspiré. Je me lance: peut-être une illustratrice japonaise?

Les fonds blancs, c'est d'origine ou bien c'est détouré ?

Écrit par : david | 13/03/2012

Etre inclassable, tudieu, mais c'est la classe, ça !

Écrit par : L'aigre de mots | 13/03/2012

A David:
Ce n'est pas détouré. Les fonds blancs sont d'origine. Il y a juste eu un petit resserrement du cadre par rapport à l'image d'origine.
Je donnerai bientôt l'origine de ces dessins.

Écrit par : Le sciapode | 13/03/2012

alors...

Écrit par : david | 21/06/2012

Vraiment, j'aime beaucoup ce site ! ( cri du cœur )
Sans me lancer dans d'improbables analyses tératologiques...Hum...et juste par jeu, je dirais que ce n'est pas de l'Art brut selon la définition de Dubuffet. Je connais les travaux d'étudiants d'écoles d'Arts graphiques genre ESAD, qui sont exactement dans ce style, notamment les travaux d'Elsa Mroziewicz : http://illustrationelsa.canalblog.com
Les masques comedia del arte judicieusement placés et récurrents, c'est un peu trop sophistiqué pour la case Art brut, s'il faut vraiment tout caser !
Le concept de "dessin contemporain crado", ça, c'est novateur, ça donne un peu envie de pratiquer l'Art Brutal...

Écrit par : Isaac Wens | 17/09/2013

Merci de votre commentaire (tardif), Isaac, j'ajoute aujourd'hui même le lien vers votre blog (le deuxième vers un blog de nouveau graphiste après celui de Lolmède que je mets ici), en vous remerciant d'avoir mis le Poignard en lien sur le vôtre.
J'aime bien regarder les productions des humoreux graphistes que vous êtes, sans bien m'y attarder non plus, parce que je suis plus occupé du côté de mes populaires et de mes culs-terreux (façon de parler). En fait j'entretiens le même rapport avec les graphistes contemporains qu'avec les amateurs de musique contemporaine progressiste, type de ceux qu'affectionne "Songs of Praise" sur Radio-Aligre. Je m'en informe de façon quelque peu détachée mais sans en penser du mal. Merci de ne pas m'en tenir rigueur.
Mes propres productions picturalo-graphiques trouvent-elles écho chez vous? Je ne sais pas bien.

Écrit par : Le sciapode | 18/09/2013

"Humoreux graphiste"... Diable ! J'ai été ou cru être bien des choses dans ma vie, mais jamais cet animal là ! C'est la première fois qu'on m'insulte si violemment en public ! ( par contre, ça va très bien pour Lolmède, je trouve ).
Blague à part, c'est justement Laurent Lolmède qui m'a indiqué votre blog, sur lequel j'ai été ravi de trouver cette référence à Philip Pullman. C'est très gentil d'avoir mis en retour le lien vers "Les News of ze wens".
J'ai beaucoup de choses à découvrir sur votre site et je n'avais pas vu que vous picturalo-graphiquiez...

Écrit par : Isaac Wens | 18/09/2013