Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

06/10/2008

Pour servir à l'histoire de Marie-Louise et Fernand Chatelain, à Fyé dans la Sarthe (1)

      Des photos qu'un camarade m'a transmises récemment m'ont ces jours-ci poussé à me préoccuper à nouveau des Chatelain, Fernand et Marie-Louise, qui vivaient à Fyé dans la Sarthe.

Fernand Châtelain 1983 photogramme extrait des Jardins de l'Art immédiat, Bruno Montpied.JPG
Fernand Chatelain, une de ses oeuvres, telle qu'on la voit dans Les Jardins de l'art immédiat, films Super 8 sur les environnements de Bruno Montpied ; photogramme 1983 ; sur les reportages montrant les statues restaurées actuellement, nous n'avons pas vu ce cavalier et sa monture 

     Fernand, boulanger, puis agriculteur à la retraite, auteur de dizaines de sculptures qu'il avait placées le long de leur terrain en bordure de la route du Mans à Alençon, était le maître d’œuvres, mais sa femme le secondait de ses conseils et surtout le soutenait dans sa marotte, ce qui n'a pas toujours été le cas chez d'autres créateurs de leur acabit (je songerai toujours à la femme de Virgili qui m'engueula, moi et un copain, en me traitant de "bougnoul" et autres noms d'oiseau, en m'engageant sans plus de manières à quitter le jardin où Virgili pourtant nous avait reçus avec amabilité - au Kremlin-Bicêtre - et continuait d'ailleurs de nous parler, en chuchotant: "ne faites pas attention, elle n'a pas toute sa tête, vous savez...").

    Les Chatelain ont été connus d'abord bien sûr grâce à des articles dans la presse régionale, puis grâce aux ouvrages de Claude et Clovis Prévost, notamment le catalogue des "Singuliers de l'Art", l'exposition du musée d'art moderne de la ville de Paris, organisée en 1978. A cette époque, Chatelain avait confié aux Prévost qu'il avait commencé son environnement une douzaine d'années auparavant, donc au milieu des années 60. Né en 1899, il est mort en 1988. Les photos de Clovis Prévost semblent dater des années 70 (les dates sont importantes à propos des environnements!), et donc, paraissent pouvoir être prises comme base d'appréciation pour juger des couleurs, des techniques qu'employait Châtelain pour ses statues étonnantes.

      Car cette œuvre (oui, n'en déplaise aux esthètes, on peut parler d'une œuvre) et cet environnement surprenaient par sa facture et son inspiration.Fernand Châtelain,sujets dans son jardin humoristique à Fyé en 1983 (restaurés aujourd'hui? Ce n'est pas sûr), photogramme Bruno Montpied, les Jardins de l'Art Immédiat, .jpg Ils sont très différents des autres sites où se dressent  des statues, plus naïves, ou relevant davantage d'un réalisme poétique (comme chez Gabriel Albert en Charente-Maritime, par exemple, ou chez Emile Taugourdeau dans la Sarthe lui aussi).Emile Taugourdeau,un petit couple de danseurs, coll.Michel Leroux, photo B.Montpied, expo Zon'Art à la Halle Saint-Pierre, oct 2008.jpg Parmi les statufieurs, Chatelain était à part. Ses centaures, ses anges, ses bêtes fantastiques, parfois sans tête et siamoises (voir les deux animaux placés en 1983 sous les centaures dans notre photo en noir et blanc), ses diables,  ses animaux et personnages toujours invariablement drolatiques, ses saynètes cocasses et infantiles, je n'en ai guère vu de pareils dans le corpus des environnements populaires.

F.Châtelain, photogramme B.Montpied, extrait des Jardins de l'art immédiat, 1983.jpg
Fernand Chatelain, photogramme extrait des Jardins de l'art immédiat, B.M., 1983 ; on notera la douceur (en 1983, Châtelain était vivant) des peintures sur des personnages, qui eux aussi ne semblent pas apparaître sur les restaurations actuelles...
F.Châtelain,les centaures,ph.Roland Chelle, 1983.jpg
Fernand Chatelain, le groupe des Centaures, photo en 1983 de Roland Chelle ; on voit deux quadrupèdes placés symétriquement de part et d'autre du masque aux gros yeux en bas... Absents aujourd'hui des statues restaurées
F.Châtelain,les centaures,ph. Rémy Ricordeau, sept 08.jpg
Fernand Chatelain (?), statues restaurées (ou reconstituées), photo Rémy Ricordeau, sept. 2008

     Donc, oui, ce site était pour cette raison attachant, et nombreux étaient les amateurs qui ne se résignaient pas à le voir disparaître. On sait que depuis deux ou trois ans deux associations, en partenariat avec la mairie de Fyé, se sont occupées de restaurer le site gravement endommagé avec l'aide financière de la communauté de communes (on a parlé de 150 000 € débloqués...). J'étais personnellement passé en 2002, et j'avais enregistré ces dégâts sur les statues, qui, je dois aussi le dire, gardaient malgré la mort inscrite partout sur ces ciments fissurés, parfois éclatés, un certain charme, le charme qui s'attache aux ruines, comme on le sait depuis les romantiques et les folies du XVIIIe siècle (pensons au Désert de Retz). Ces restaurateurs, selon le plan de campagne des travaux, devaient normalement achever le chantier de remise en état de la quarantaine de statues répertoriées (mais il a dû y en avoir beaucoup plus, car certaines avaient été cassées, volées, ou données par l'auteur) cette année 2008.

      Ces restaurateurs étaient armés de la meilleure bonne volonté, en apparence, à l'égard de l’œuvre de Fernand Chaâtelain. Effectivement, l'état dégradé de celle-ci faisait mal au cœur. Ils se sont documentés, notamment en regardant les photos de Clovis Prévost (leurs Centaures restaurés se basent à l'évidence sur les Centaures photographiés par Prévost dans les années 70, par exemple, or ces Centaures en 1983, possédaient d'autres sujets à leurs pieds, qui complexifiaient davantage la composition). Il semble qu'on se soit aussi basé sur des clichés de différentes périodes (et les images ne doivent pas manquer sur ces sites, abondamment photographiés par d'innombrables visiteurs et voyageurs). A quelle date doit-on s'arrêter pour choisir ce que l'on va décider de fixer par la restauration? Au début, au milieu, à la fin de l’œuvre? Chez Chatelain, les statues se métamorphosaient, soit du fait de la volonté ou des caprices des auteurs, soit à la suite des actes indélicats et du vandalisme (le sabot géant où est juchée à son sommet une étrange bête qui tient des animaux en laisse comme au bout de cannes à pêche n'eut pas toujours ces occupants ; il fut un temps où un énorme personnage assez grotesque et carnavalesque remplissait ce sabot de sa présence disproportionnée).

F.Châtelain, photogramme B.Montpied, Les Jardins de l'art immédiat, 1983.jpg
F.Chatelain, la bestiole à trois pattes et deux bras tenant des fils, photogramme 1983, Les J de l'AI, B.M.; noter l'espèce de coiffure ou de masque (?) qui surmonte la tête : elle a disparu à la restauration (sans doute basée sur des photos où elle n'existait pas encore? D'une autre époque donc?)
F.Châtelain,stautes au sabot, restauration du site, ph.Rémy Ricordeau, sept 08.jpg
F.C. (et Laure Chavanne et alii), le sabot et ses occupants, restauration actuelle, ph.Rémy Ricordeau, sept. 2008
Fernand Châtelain, le sabot autrement occupé, photo Clovis Prévost, années 70.jpg
Sur cette photo peu connue de Clovis Prévost (extraite du catalogue de l'expo de 1993 au Havre sur les Bâtisseurs de l'Imaginaire), on voit que le sabot n'a pas toujours été occupé de la même façon que celle choisie en définitive par les restaurateurs

     Il semble que les restaurateurs aient choisi sans trop faire attention à la question de l'époque. Les centaures sont restaurés d'après les années 70, et l'homme qui salue ("Bonjour aux promeneurs") au bord de la nationale est restauré tel qu'il était à la fin de l'existence de Chatelain (car le "salueur" lui aussi a eu des variantes). Cela donne donc un jardin avec des statues fixées à des stades correspondant à des époques distinctes. On a désormais affaire en 2008 à un nouvel avatar de ce jardin qui n'appartient plus à Fernand Chatelain à tous les sens du terme (les statues étaient liées à l'habitant, l'habitant n'est plus là, les statues disparaissent aussi, le musée et son inéluctable ossification prennent la place... Seulement, dans le cas de l'art brut, art de l'immédiat par excellence, le contraste est particulièrement choquant - enfin, pour ceux qui perçoivent cette caractéristique de l'art brut...).

     Mais il y a d'autres raisons pour ne plus lui attribuer le jardin actuel. Le potager n'existe plus avec sa joyeuse sarabande de statues bizarroïdes, or il mettait une importante touche d'activité productrice à côté de ces œuvres (l'"artiste" avait été aussi agriculteur...), et cela rejaillissait sur ces dernières (voir ci-dessus la photo du sabot et son masque par Prévost). De plus, les statues ont été refaites pour la plupart, l'une des restauratrices, très "interventionniste", a même reconnu qu'elle avait changé les infrastructures, considérant que celles qu'avait mises Chatelain (il n'avait pas 150 OOO euros, certes...) étaient vraiment trop précaires. On n'a pas voulu de ce précaire-là, et on a donc refait les statues en se passant de cette fragilité (en changeant les armatures internes). Pourtant, tout était là, dans cette fragilité. L'esprit de Chatelain résidait là, dans cette légèreté. Ce que l'on a mis à la place n'est donc plus du Chatelain. Il y a eu captation d'héritage... On a tiré Chatelain du côté du cartoon (Laure Chavanne, qui dirigeait la restauration, comme l'avait relevé Pascale Herman sur son blog Les Inspirés du bord des routes, citant un interview de Mme Chavanne publié dans le bulletin Entré Visité Merci n°2, a insisté sur cette référence constitutive à ses yeux du caractère "vivant" de l’œuvre de Chatelain ; elle avoue ainsi l'orientation qu'elle a préféré mettre en avant, sans doute parce que plus en accord avec sa culture personnelle). D'autre part, les statues paraissent vouées à des positionnements dans l'espace qui ne correspondent plus aux emplacements (changeants cela dit) voulus par Chatelain. Enfin, les statues ne sont pas identiques en surface aux statues d'origine: par leur peinture, trop unie et violente, par le lissé des matières, par leur modelé (infiniment moins adroit, bien plus raide, que celui du créateur d'origine), et par toutes sortes de détails que nous signalerons plus en détail dans deux ou trois exemples à venir. Je le répète, Chatelain n'est plus là, on a voulu le continuer en réalité (et pourquoi pas, si rien d'autre ne paraît se présenter? Je m'insurge seulement contre le fait qu'on continue de parler du jardin humoristique de "Fernand Chatelain" alors qu'on devrait plutôt l'appeler de "Laure Chavanne et consorts", ou de "Ferlaure Chatevanne"...), en le cuisinant avec une nouvelle sauce (et on l'a bien "assaisonné"...). 

     OK, OK, on va dire, c'est facile de critiquer... Qu'auriez-vous fait, vous, à la place? Ce que je sais faire, informer, et fournir des éléments au débat. Ceux qui ricaneront sont des malhonnêtes. Ce sont généralement les mêmes qui, sous prétexte de haine à l'égard de toute réflexion, jugée invariablement comme une perte de temps, imposent leurs vues ou leurs actes, la plupart du temps brutaux et réducteurs, de façon dictatoriale. C'est vrai aussi que l'on peut être abusé par l'aspect flambant neuf de ces statues fraîchement repeintes. Laissons passer quelques années, me dit-on, ça redeviendra comme vous l'aviez connu... C'est oublier le maître d’œuvre qui cette fois n'est plus le même. C'est une collectivité cette fois, et plus seulement un petit pépé isolé travaillant à partir d'un vieux dictionnaire, avec les moyens du bord (mais qui avait la flamme poétique, lui...). Cependant, on pourra aussi se référer à la restauration exemplaire qui a été faite sur le Palais Idéal du facteur Cheval à Hauterives...

Fernand et Marie-Louise Châtelain, photo Clovis Prévost, années 70.jpg
Marie-Louise et Fernand Chatelain photographiés par Clovis Prévost dans les années 70 (cf. Les bâtisseurs de l'imaginaire, éd. de l'Est, 1990) ; on voit que les couleurs telles que les posait Fernand Chatelain étaient bien moins vives, moins denses, la peinture était posée sans lourdeur et les matières gardaient une rugosité négligée par la restauration récente ; les sujets étaient présentés assez serrés, dans un pêle-mêle foutraque et impressionnant...

     J'ai dans mes dossiers des tas de coupures de presse bien obsessionnellement entassées au fil des années. Histoire de laisser un peu la parole aux Chatelain cette fois, je ferai la prochaine note en reproduisant les propos qui leur sont attribués dans un ancien numéro de Libé des années 70. Tirés d'un article publié avant l'exposition des Singuliers de l'Art de 1978. Suspense...

Commentaires

Argumentation convaincante surtout au vu de la dernière photo de Clovis Prévost dont la colorométrie est plus proche de celles des photos les plus récentes que tu proposes (contrairement aux autres qui semblent recouvertes d'un voile ocre, ce qui rend la comparaison des couleurs plus difficile).
La bestiole à trois pattes et deux bras tenant des fils me semble par ailleurs effectivement affreusement défigurée et "Disneylandisée": le rendu de la matière, les traits, jusqu'au regard de la bestiole devenu stupide relèvent d'une esthétique manga assez éloignée de l'inspiration de F Châtelain.
RR

Écrit par : RR | 06/10/2008

Répondre à ce commentaire

Les photogrammes, je le reconnais tout à fait, ne donnent pas une image suffisamment explicite des couleurs réelles de l'environnement dans les années 80. Mais sur cette époque, où je suis passé, témoin oculaire, je peux ajouter mes souvenirs. Les couleurs, même voilées en ocre ou en rose, photogramme d'après film numérisé d'après film Super 8 oblige, étaient de toute façon en voie d'évanouissement, hormis sur certains sujets, comme les deux animaux et le personnage ocres autour du rhinocéros laissé en gris, sans doute volontairement (les rhinocéros, ça n'est pas rose, c'est du ciment avec une corne et un air perpétuellement ronchon...). Les zones où la peinture n'était pas décolorée laissaient entrevoir que Châtelain peignait plutôt de manière mate, sans trop s'appliquer, et sans goût pour une teinte unie, uniforme, dont le perfectionnisme lui était, je pense, étranger. Cette désinvolture faisait aussi le charme de ses statues.
Pour juger des couleurs actuelles, il faut se reporter aux débuts du jardin, au moment où les statues venaient d'être peintes, donc, dans les années 60 et 70.
Amicalement.

Écrit par : Le sciapode | 06/10/2008

Répondre à ce commentaire

Ce qui est arrivé à F.C. n'est pas tellement différent de ce qui est arrivé à nombre d'églises romanes dépouillées de leur histoire au seul bénéfice de la stéréotomie... et de la délectation d'esthètes du genre. La philosophie de la restauration est comme bien des choses affaire de mode mais aussi de rencontres, bonnes ou mauvaises...
Au fait, qui aurait compétence pour animer une restauration sérieuse, réussie ? Vous ? vous seul ? Vos choix et émotions esthétiques seraient-ils universels ? Bien partagés par un groupe, une communauté d'esprit et de destin ?
Quels devraient en être les mécènes ? les réalisateurs ? les méthodes ? éprouvées où ? par qui ?
Les restaurateurs des ciments et armatures, ont-ils aussi compétence sur les pigments ? etc...
Vous informez, parfois excellemment, soit. Vous distribuez bons et mauvais points, c'est déjà moins bien...
Mais à trop lire vos contes/comptes, à vouloir vous suivre dans le dédale de vos raisonnements, je crois que je vais devoir augmenter sérieusement mes doses de Deroxat ou de Lorazépam... et rendre mon tablier pour la sauvegarde imaginaire de Bercloux-ès-Montagnes.

Écrit par : M.V. | 07/10/2008

Répondre à ce commentaire

M.V., vous faites preuve d'une assez mauvaise foi. Laissez donc vos bons ou vos mauvais points au vestiaire de votre enfance.
Je demande au fond seulement qu'on mette autant de soin dans la restauration des sites d'art brut qu'on en met dans la restauration des monuments de l'art savant. S'il faut prendre des calmants avant de s'en soucier, c'est qu'au fond on n'est pas bien prêt à ce genre de soin.

Écrit par : Le sciapode | 10/10/2008

Répondre à ce commentaire

Rassurez-vous je ne consomme pas de calmants...
Pensez-vous cher B. que votre point de vue soit vérité révélée, vraiment ? et n'admette pas la controverse ? Dommage pour vous ( Et n'aggravez pas votre cas en m'accusant de mauvaise foi. On a le foie qu'on peut cher ami, vous devriez le savoir...)
Pour l'instant, la "protection" du jdg avance point par point, lentement mais je crois sûrement. Le temps des restaurations n'est pas encore arrivé ; et lorsque les conditions nécessaires seront réunies, les mânes et surtout l'esprit de Gabriel seront convoqués en même temps que la manne des mécènes. Dans tous les cas ne devront être envisagées que des restaurations selon le principe dit de "restauration visible et ré-ver-si-ble.
J'écris ceci sur votre page pour donner un autre son de cloche que celui d'icelle que vous agitez; et puis vous avez tellement écrit sur Belvert que vous accepterez bien encore ces quelques lignes qui vous "polémiquent".
Cordiales salutations du soir.

Écrit par : M.V. | 10/10/2008

Répondre à ce commentaire

super parce que mon papy est son neveu.QUEL BOULOT.

Écrit par : guibert LEO -PAUL 8 ANS | 01/08/2009

Répondre à ce commentaire

Alors, toi-même, Léo-Paul, tu es l'arrière-petit-neveu de Fernand Châtelain? Et d'accord avec toi, magnifique boulot que celui de ce Fernand dont tu as dû souvent entendre parler dans ta famille...

Écrit par : Le sciapode | 02/08/2009

Répondre à ce commentaire

Écrire un commentaire