10/04/2010
Rouge Ciel se dévédise
Le film de Bruno Decharme (93 minutes au compteur), Rouge Ciel (pourquoi "rouge", peut-être parce que le rouge est bon pour nous les schizophrènes, disait, je crois, Aloïse), présenté par les auteurs comme "le premier long-métrage sur l'art brut" (je n'ai pas cherché à vérifier), vient d'être édité en DVD. Je ne l'ai pas encore vu. J'ai seulement aperçu un teaser (un condensé quoi...) que l'on peut voir sur le site de la société de production Système B, ou sur Daily Motion.
De cette bande-annonce, outre un effet spectaculaire visant à une certaine surprise de la part du spectateur, je n'ai retenu pour le moment qu'une bizarre impression d'irréalité. Devant les propos de Michel Thévoz et Lucienne Peiry proférés sur un ton manquant de naturel (peut-être est-ce le côté helvétique tout de retenue?), ou ceux de Manuel Anceau qui nous fait le coup de la "poussière qui danse", jolie image, quoique pas très convaincante dans un second temps (on dirait que ce poète se fait avant tout plaisir), devant les photogrammes ci-dessous, plaçant les visages de certains des créateurs portraiturés dans le film en parallèle avec leurs propos écrits, on éprouve la sensation qu'on tient à distance ces personnes.
Cela rejoint une autre impression que j'avais eue en regardant certains portraits présentés à part dans des expositions précédentes de la collection ABCD (j'ai dit ailleurs (dans la revue Création Franche) tout le bien que je pense de cette collection choisie avec sûreté, surtout en ce qui concerne les "classiques" de l'art brut). On contemple ces portraits filmés avec esthétisme, raffinement, virtuosité, et sensualité oserai-je même dire, mais on reste un peu sur sa faim, à côté de ces créateurs, de ces hommes et de ces femmes parqués dans l'Art Brut à majuscule.
Le sujet traitant sur un mode ludique et guilleret de l'histoire de l'art brut et de Dubuffet, de même, s'il représente une louable entreprise de subversion des discours établis en matière de documentaire sur l'art, ressemble aussi fort à une simple coquetterie. A noter aussi que certaines informations (présentes dans le dossier de presse), comme celle sur l'abbé Fouré, d'ordre factuel, auraient besoin de mise à jour (on nous y parle encore et toujours de l'inspiration des fameux "corsaires" de Rothéneuf que la recherche, depuis belle lurette, a pourtant représentés comme inexistants). Mais je devrai certainement approfondir ces quelques impressions, voire les remettre en question, dès que j'aurai vu l'ensemble du film. Pour le commander, voir ci-dessous:
00:26 Publié dans Cinéma et arts (notamment populaires) | Lien permanent | Commentaires (19) | Tags : rouge ciel, bruno decharme, art brut, abcd | 
Imprimer
Commentaires
"… dès que j’aurai vu l’ensemble du film… "
Quel professionnalisme!
N. Batailler (distributeur de Rouge Ciel)
Écrit par : N.Batailler | 11/04/2010
Répondre à ce commentaireEh oui, vous êtes chez un amateur, cher monsieur. Mais rien ne vous empêche d'aider à l'élévation de mon niveau de professionnalisme en m'envoyant votre DVD en service de presse...
Écrit par : Le sciapode | 12/04/2010
Répondre à ce commentairePour que le rapport entre les producteurs de films, les diffuseurs, la presse et les médias fonctionne correctement cela suppose le respect de quelques règles élémentaires. Règle N°1: ne critiquer un film que lorsqu’on l'a vu. Il en va du respect du public autant que de celui de l’auteur.
Bon vent.
Sylvie Delage (attachée de presse)
Écrit par : S.D | 12/04/2010
Répondre à ce commentairePour que le rapport dont vous parlez fonctionne correctement, il faudrait peut-être aussi que vous lisiez correctement les média. A aucun moment je n'ai dit que je me basais sur le film pour mes remarques, mais seulement sur la bande-annonce. Je l'ai répété en outre. Au nom de quoi le spectateur n'aurait pas le droit d'exprimer des critiques vis-à-vis du contenu d'une bande-annonce?
Écrit par : Le sciapode | 12/04/2010
Répondre à ce commentaireVoilà du Montpied grand millésime, atteint du syndrome Hortefeux (s’enfonce, s’enfonce), émaillant ses notes de tapettes à souris, de peaux de bananes, d’écorces d’orange amère, de sous entendus fielleux et jalousant. Il est ainsi Montpied et c’est ainsi que je l’aime ! Pour autant je partage assez son « analyse ». J’ai vu Rouge Ciel en avant première il y a quelques mois et j’en garde une drôle d’impression. Sur le moment j’ai marché à fond, embarqué par le brillant de la mise en scène, du rythme, de la musique. J’ai aaaadoooré les animations historiques et j’avoue avoir souvent eu la gorge nouée d’émotion par ces portraits… et j’ai applaudi. S’en est suivi à la Galerie abcd une teuf très showbizzzz.
Pourtant, le lendemain je me suis réveillé avec la gueule de bois, ballonné, victime d’une mauvaise digestion ; comme si on m’avait volé quelque chose, volé ce qui fait le charme de l’art brut, le charme des petites gens comme disait Madeleine ; la modestie. Je me suis souvenu alors - effet Alka-Seltzer - de ces petits films en super 8 amateurs et mal fichus (merci Montpied, merci Prévost, merci Danchin), de ces vernissages au saucisson gros rouge du Château Guérin ou de la H St P avec ses expositions souvent bout de ficelle et ses catalogues plutôt moches mais tellement plus attachants que ceux sur papier glacé. Sans méchanceté aucune, le monde des esthètes et des élégants n’est pas celui de l’art brut. Belle vie tout de même à Rouge Ciel.
J.N
Écrit par : J.N | 12/04/2010
Répondre à ce commentaireJe vois que pour ce qui est des amalgames en tout cas (du genre Hortefeux), vous, dans le genre fielleux, vous paraissez en connaître un rayon! Ca sent le curé froissé...
Écrit par : Le sciapode | 13/04/2010
Répondre à ce commentaireEn conclusion, on n'en est pas au gros rouge...ciel.
Écrit par : Django | 13/04/2010
Répondre à ce commentaireCuré et macho ce J.N, non ? Ca me fait penser à l’histoire du mec qui passe une nuit d'amour avec une femme. Une nuit torride, il a pris son pied. Assommé de plaisir il s’assoupit. Au réveil, il voit sa compagne d’un soir endormie à ses côtés, sans ménagement il la réveille et la jette dehors de chez lui en la traitant de pute !
Reinhardt
Écrit par : Reinhardt | 13/04/2010
Répondre à ce commentaireC’est un peu comme si vous faisiez une chronique sur une expo en vous basant sur la couve du catalogue. Vous polluez en essayant de nous faire gober que vous ne critiquez que la bande annonce ! Ne pensez-vous pas prendre les lecteurs pour des cakes ?
J’ai vu Rouge Ciel à Dijon il y a 2 semaines, entre ( ) merci à Itinéraires Singuliers ; j’ai beaucoup appris. Ce film m’a bouleversé, du vrai cinéma qui met une claque aux docus gris et chiants. Un bel hommage à ces artistes. Les intermèdes historiques en anime sont top, fun et pédagogiques; où est-ce que vous voyez de la coquetterie ? Je suis novice dans la connaissance de l’art brut mais Rouge Ciel est très moderne et peut beaucoup apporter au public. On était 3 copines à l’Eldorado et on va essayer maintenant d’organiser des projos dans les facs de la région. On va monter un fan club! Vous pouvez ricaner et maintenant pondre votre réponse acide.
Sophie (ENSA-Dijon)
“A contrecœur, Sophie effaça de ses favoris le poignard subtil “.
Écrit par : sophie | 16/04/2010
Répondre à ce commentaireLe cake set une spécialité, non ? de l'opinel
Olivier Nollier
Écrit par : Olivier Nollier | 16/04/2010
Répondre à ce commentaireA Sophie ENSA-Dijon,
Mais non, votre commentaire n'est pas de ceux qui nécessitent une réponse.
Écrit par : Le sciapode | 17/04/2010
Répondre à ce commentaireJ’ai découvert l’art brut très récemment grâce à Rouge Ciel présenté lors d’un festival aux Etats Unis. Qu’on aime ou pas ce film est secondaire (une question de goût). Pour ma part je suis du côté de ceux qui aiment (beaucoup), mais peu importe. Ce qui importe est l’impact de ce film. Sa jeune carrière dans des festivals internationaux, des prix glanés, des passages télés, permet à l’art brut d’être présent sur des supports, dans des médias qui lui étaient jusqu’ici étrangers (n'est-ce pas?).
P. Chalon (Unifrance Film)
Écrit par : P.Chalon | 25/04/2010
Répondre à ce commentaireLa forme et le contenu d'un film ont de l'importance lorsqu'il s'agit de transmettre ce qui s'y dit au public. L'art brut de plus a fait son chemin dans le public sans les media, ce qui est finalement beaucoup plus important à savoir (cela dit, la filmographie sur l'art dit brut commence tout de même à être passablement imposante et n'a pas attendu Rouge Ciel pour s'étoffer). Pourquoi faudrait-il massifier l'intérêt pour lui? Pour qu'il y ait davantage de consommateurs de cette marchandise un peu plus fraîche que les autres? Ma réaction à la bande-annonce (j'attends de recevoir le film que j'ai commandé, et je ferai, ou non, une autre critique dès que je l'aurai vu) n'était selon moi pas qu'une question de goût. C'était des remarques assez bénignes, au reste, et j'ai été surpris de la vivacité de certains commentaires, comme d'amoureux écorchés, tant est sans doute fort le pouvoir de séduction à l'oeuvre dans la forme de ce film. Je ne fais que m'interroger sur l'aspect plaisant de cette bande-annonce, en me demandant si ce ne serait pas l'indice d'un regard un peu trop "top","fun", etc.... Est-ce que les créateurs de l'art brut sont vraiment en phase avec cela?
En résumé, je ne pense pas que "peu importe la forme pourvu qu'on parle d'art brut". Comment on en parle est très important, à mes yeux bien entendu.
Écrit par : Le sciapode | 25/04/2010
Répondre à ce commentaireJe partage votre point de vue et c'est précisément pour cela que j'ai aimé ce film dont le style très affirmé me semble bien rendre compte de l'art brut (du moins ce que j'en sais, c'est à dire pas grand chose!). Pour avoir longuement parlé avec le réalisateur j'ai perçu qu'il n'a cessé tout au long de son travail de se poser des questions cinématographiques. Ne pas en rester au discours mais essayer avec les outils de l'image et du son de rendre compte de ces univers et de ces rythmes si particuliers. Beaucoup d'entre nous (qui ont assisté à la projection) on été séduits par la forme qui colle parfaitement avec le fond.
P. Chalon
Écrit par : P. Chalon | 25/04/2010
Répondre à ce commentaireTOUT est marchandise, cher Sciapode, et la fraîcheur n'est que le ressenti de l'orifice de celui qui la consomme.
K.M
Écrit par : K.M | 27/04/2010
Répondre à ce commentaireIl y a quelque chose d'étrange dans tous ces commentaires. Quelque chose de très contemporain et dont, jusqu'à présent, ce blog avait été à peu près sauvegardé. Tout d'abord un constat : aujourd'hui, la critique, comme c'est le cas à peu près constamment dans les médias, je pense par exemple aux suppléments littéraires des quotidiens, ne doit être que positive, ne saurait être que positive, puisqu'elle n'est autre chose que de la réclame par d'autres moyens. Que, de façon parfaitement honnête, le critique indique clairement qu'il se fonde sur un "teaser", et producteurs et attachée de presse de jouer les vierges effarouchées, alors que, sans nulle doute, une critique POSITIVE de l'ensemble du film qui ne se serait fondée, elle aussi, que sur le même "teaser", n'aurait pas suscité une réponse aussi nerveuse.
Ensuite, viennent les "défenseurs" dudit critique, mais qui commencent par louer chez lui ce qui naturellement, serait un défaut - une prétendue obstination dans l'erreur - en pointant un inexistant "dérapage" tout en dérapant (l'emploi d'un terme connoté comme "syndrome Hortefeux"). Or on sait bien qu'il n'y a jamais de dérapage. Ensuite, une vulgarité en chasse une autre, à l'image de la gueule de bois se substitue celle de la baise soulographique d'un soir. C'est couillu, c'est franc, c'est vrai. Puis vient le tour de la jeune femme, (forcément une jeune femme, forcément une étudiante, forcément de province), représentante éternelle de l'innocence, de la sincérité, et de la vertu ("vertu" aussi au sens originel du terme : les possibles. De quoi? d'avoir des idées personnelles, pures de toute influence, exprimant le bon sens, la fraîcheur, avec tout le poids d'authenticité, de vérité que cela donne à son "jugement"). Et cette innocence pleine de sagesse (d'ailleurs, elle s'appelle Sophie), bien sûr, elle est là en soutien au produit incriminé. Et bien sûr, la franchise de ses sentiments est telle que c'en est pour elle comme un dépit amoureux (elle vous efface de ses favoris! Diable!... Mon pauvre sciapode... Vous contemplez ici la grande affaire de notre époque. A son image, toutes les jeunes filles, de nos jours, vous effacent de leurs favoris!)
Ensuite, il y a le coup de pied de l'âne : "je suis d'accord avec vous, c'est pourquoi je suis contre vous", et la stupidité finale, ragoût de constatation désabusée en coulis d'obscénité, du lecteur tardif de Debord qui y a trouvé justification à son cynisme (le KM lancé).
Mais cher Sciapode, vous vous frottez ici au monde marchand de la publicité, tout simplement, avec son esthétique et ses codes. Comment on "fait le buzz". Un monde de sprinters beaucoup plus agile que le nôtre, mais qui inch Allah! ne résiste pas au temps. Comment leur en vouloir de vouloir profiter au maximum de leur tour de piste?
Régis Gayraud
Écrit par : régis gayraud | 28/04/2010
Répondre à ce commentaireMerci de ce commentaire, cher Régis. Et ajoutons, pour prévenir tout commentaire ultérieur qui viendrait expliquer que vous êtes de mes amis et donc forcément partial, que ne nous ayant jamais épargné l'un à l'autre la moindre critique - ce qui est aussi à la base de notre amitié, n'en déplaise aux gourous de toutes obédiences - on peut considérer votre commentaire si parfait comme bien objectif.
Écrit par : Le sciapode | 28/04/2010
Répondre à ce commentaireSont trop mignons tous les deux... Un gros câlin et au dodo.
Nounours
Écrit par : Nounours | 28/04/2010
Répondre à ce commentairePour info: "KM" et "Nounours" écrivent sur le même ordinateur.
Écrit par : Le sciapode | 28/04/2010
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire